UMA ENTREVISTA COM MARCELLO MUSTO
Tradução Cauê Seignemartin Ameni
Karl Marx
nasceu neste dia em 1818. Seus últimos anos de vida são muitas vezes esquecidos
e considerado um período de declínio intelectual e físico. Mas seu pensamento
permaneceu vibrante até o fim da vida, enquanto ele abordava questões políticas
que continuam centrais para a luta socialista hoje em dia.
A última
foto tirada de Karl Marx, por E. Dutertre em Argel em 28 de abril de 1882.
Entrevista por Nicolas
Allen
O trabalho
de Karl Marx durante seus últimos anos de vida, entre 1881 e 1883, é uma das
áreas menos desenvolvidas nos estudos marxistas. Essa negligência é
parcialmente devido ao fato de que as enfermidades de Marx em seus anos finais
o impediram de sustentar sua atividade regular de redação – virtualmente não há
trabalhos publicados do período.
Ausentes das
obras que marcaram o trabalho anterior de Marx, desde seus primeiros escritos
filosóficos até seus estudos posteriores de economia política, os biógrafos de
Marx há muito consideram seus últimos anos como um capítulo menor, marcado pelo
declínio da saúde e diminuição das capacidades intelectuais.
No entanto, há um crescente acumulo de pesquisas que sugere que esta não
é a história completa e que os anos finais de Marx podem realmente ser uma mina
de ouro cheia de novos insights sobre
seu pensamento. Em grande parte contidos em cartas, cadernos e outros
“rascunhos”, os últimos escritos de Marx retratam um homem que, longe das
histórias de decadência, continuou a lutar com suas próprias ideias contra o
capitalismo como um modo de produção global. Como sugerido por sua pesquisa
tardia nas chamadas “sociedades primitivas”, a comuna agrária russa do século
XIX e a “questão nacional” nas colônias europeias, os escritos de Marx do
período na verdade revelam uma mente voltada para as implicações do mundo real
e complexidades de seu próprio pensamento, particularmente no que se refere à
expansão do capitalismo além das fronteiras europeias.
O pensamento tardio de Marx é o tema da publicação recentemente
publicada de Marcello Musto, O velho Marx: uma biografia de seus últimos anos
(1881-1883). Lá, Musto tece, magistralmente, ricos
detalhes biográficos e um envolvimento sofisticado com a escrita madura, muitas
vezes auto-questionadora de Marx.
O editor contribuinte de Jacobin, Nicolas
Allen, conversou com Musto sobre as complexidades de estudar os últimos anos de
vida de Marx e sobre por que algumas das dúvidas e apreensões tardias de Marx
são de fato mais úteis para nós hoje do que algumas de suas primeiras
afirmações mais confiantes.
NA
O “falecido Marx” sobre o qual você escreve, cobrindo aproximadamente os três
anos finais de sua vida na década de 1880, é frequentemente tratado como uma
reflexão tardia por marxistas e estudiosos de Marx. Além do fato de que Marx
não publicou nenhuma obra importante em seus últimos anos, por que você acha
que o período recebeu consideravelmente menos atenção?
MM
Todas as biografias intelectuais de Marx publicadas até hoje prestaram
muito pouca atenção à última década de sua vida, normalmente dedicando não mais
do que algumas páginas à sua atividade após a dissolução da International Working Men’s Association em 1872.
Não por acaso, esses estudiosos quase sempre usam o título genérico “a última
década” para essas partes (muito curtas) de seus livros. Embora esse interesse
limitado seja compreensível para estudiosos como Franz Mehring (1846-1919),
Karl Vorländer (1860-1928) e David Riazanov (1870-1938), que escreveram
biografias de Marx entre duas guerras mundiais e só puderam se concentrar em um
número limitado de manuscritos não publicados, para aqueles que vieram depois
daquela época turbulenta, o assunto é mais complexo.
Dois dos escritos mais conhecidos de Marx – os Manuscritos Econômicos e Filosóficos de 1844
e A Ideologia Alemã (1845-46), ambos muito longe de
estar concluídos – foram publicados em 1932 e começaram a circular apenas na
segunda metade da década de 1940. À medida que a Segunda Guerra Mundial dava
lugar a um sentimento de profunda angústia decorrente das barbáries do nazismo,
em um clima em que filosofias como o existencialismo ganhavam popularidade, o
tema da condição do indivíduo na sociedade ganhava grande destaque e criava
condições perfeitas para um interesse crescente nas idéias filosóficas de Marx,
como a alienação. As biografias de Marx publicadas neste período, assim como a
maioria dos volumes acadêmicos, refletiram esse zeitgeist e
deram peso indevido a seus escritos juvenis.
Muitos dos livros que pretendiam apresentar aos leitores o pensamento de
Marx como um todo, nas décadas de 1960 e 1970, concentravam-se principalmente
no período de 1843-48, quando Marx, na época da publicação do Manifesto do Partido Comunista (1848), tinha
apenas 30 anos.
Nesse contexto, não foi apenas a última década da vida de Marx tratada
como uma reflexão tardia, mas o próprio Capital foi
relegado a uma posição secundária. O sociólogo liberal Raymond Aron descreveu
perfeitamente essa atitude no livro D’une Sainte Famille à l’autre:
Essais sur les marxismes imaginaires (1969), onde zombou dos
marxistas parisienses que passaram superficialmente pelo Capital, sua obra-prima e fruto de muitos anos de
trabalho, publicado em 1867, e permaneceu cativado pela obscuridade e
incompletude dos Manuscritos Econômicos e Filosóficos de
1844.
Podemos dizer que o mito do “Jovem Marx” – alimentado também por Louis
Althusser e por aqueles que argumentaram que a juventude de Marx não poderia
ser considerada parte do marxismo – tem sido um dos principais mal-entendidos
na história dos estudos marxistas. Marx não publicou nenhuma obra que
considerasse “maior” na primeira metade da década de 1840. Por exemplo, deve-se
ler as cartas e resoluções de Marx para a Working Men’s Association, se
quisermos entender seu pensamento político, não os artigos de jornais de 1844
que apareceram no German-French Yearbook. E mesmo se
analisarmos seus manuscritos incompletos, os Grundrisse (1857-58)
ou as Teorias da mais-valia (1862-63), estes foram muito
mais significativos para ele do que a crítica do neo-hegelianismo na Alemanha,
“abandonado ao crítica mordaz aos ratos” em 1846. A tendência de enfatizar
demais seus primeiros escritos não mudou muito desde a queda do Muro de Berlim.
As biografias mais recentes – apesar da publicação de novos manuscritos pela
Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA), a edição histórico-crítica das obras
completas de Marx e Friedrich Engels (1820-1895) – negligenciam esse período
anterior.
Outra razão
para esse descaso é a alta complexidade da maioria dos estudos realizados por
Marx na fase final de sua vida. Escrever sobre o jovem estudante da esquerda
hegeliana é muito mais fácil do que tentar superar o intrincado emaranhado de
manuscritos em várias línguas e interesses intelectuais do início da década de
1880, e isso pode ter dificultado uma compreensão mais rigorosa dos importantes
acúmulos alcançados por Marx. Pensando erroneamente que havia desistido de
continuar seu trabalho e representar os últimos 10 anos de sua vida como “uma
lenta agonia”, muitos biógrafos e estudiosos de Marx falharam em olhar mais
profundamente para o que ele realmente fez durante aquele período.
NA
No recente filme Miss
Marx, há uma cena após o funeral de Marx que mostra Friedrich
Engels e Eleanor, a filha mais nova de Marx, vasculhando papéis e manuscritos
do pai. Engels examina um artigo e faz uma observação sobre o interesse tardio
de Marx em equações diferenciais e matemática. Os últimos anos de Karl Marx
parecem dar a impressão de que, em seus últimos anos, o leque de interesses de
Marx foi particularmente amplo. Havia algum fio condutor que sustentasse essa
preocupação com tópicos tão diversos como antropologia, matemática, história
antiga e gênero?
MM
Pouco antes de sua morte, Marx pediu a sua filha Eleanor que lembrasse a
Engels de “fazer algo” com seus manuscritos inacabados. Como é bem sabido,
durante os 12 anos em que sobreviveu, Engels empreendeu a hercúlea tarefa de
enviar para imprimir os volumes II e III do Capital, nos quais
seu amigo havia trabalhado continuamente de meados da década de 1860 a 1881,
mas não havia concluído. Outros textos escritos pelo próprio Engels após a
morte de Marx em 1883 estavam cumprindo indiretamente sua vontade e estavam
estritamente relacionados às investigações que havia conduzido durante os
últimos anos de sua vida. Por exemplo, Origens da Família, da
Propriedade Privada e do Estado (1884) foi denominado por seu
autor como “a execução de um legado”, inspirado nas pesquisas de Marx sobre
antropologia, em particular nas passagens que copiou, em 1881, da Sociedade Antiga de Lewis Henry Morgan (1877) e
pelos comentários que ele adicionou aos resumos deste livro.
Não há apenas um fio condutor nos últimos anos de pesquisa de Marx.
Alguns de seus estudos surgiram de descobertas científicas recentes sobre as
quais desejava se manter atualizado, ou de acontecimentos políticos que
considerava significativos. Marx já havia aprendido antes que o nível geral de
emancipação em uma sociedade dependia do nível de emancipação das mulheres, mas
os estudos antropológicos realizados na década de 1880 lhe deram a oportunidade
de analisar a opressão de gênero em maior profundidade. Marx gastou muito menos
tempo com questões ecológicas do que nas duas décadas anteriores, mas, por
outro lado, ele mergulhou mais uma vez em temas históricos. Entre o outono de
1879 e o verão de 1880, ele preencheu um caderno intitulado Notes on Indian History (664-1858), e entre o
outono de 1881 e o inverno de 1882, ele trabalhou intensamente nos
chamados Extratos cronológicos, uma linha do tempo anotada ano a
ano de 550 páginas escritas com uma caligrafia ainda menor do que o normal.
Estes incluíram resumos de eventos mundiais, desde o primeiro século A.C até a
Guerra dos Trinta Anos em 1648, resumindo suas causas e características mais
marcantes.
É possível que Marx quisesse testar se suas concepções eram bem
fundamentadas à luz dos principais desenvolvimentos políticos, militares,
econômicos e tecnológicos do passado. Em todo caso, é preciso ter em mente que,
quando Marx empreendeu este trabalho, tinha plena consciência de que seu estado
de saúde frágil o impedia de fazer uma última tentativa de concluir o volume II
do Capital. Sua esperança era fazer todas as correções
necessárias para preparar uma terceira edição revisada em alemão do volume I,
mas, no final, ele não teve nem forças para fazer isso.
Eu não diria
que a pesquisa que ele conduziu em seus últimos anos de vida foi mais ampla do
que o normal. Talvez a amplitude de suas investigações seja mais evidente neste
período porque não foram conduzidas em paralelo com a escrita de quaisquer
livros ou manuscritos significativos. Mas as milhares de páginas escritas por
Marx em oito línguas, desde que ele era um estudante universitário, de obras de
filosofia, arte, história, religião, política, direito, literatura, história,
economia política, relações internacionais, tecnologia, matemática, fisiologia,
geologia, mineralogia, agronomia, antropologia, química e física, atestam sua
fome perpétua por conhecimento em uma variedade muito grande de disciplinas. O
que pode ser surpreendente é que Marx não foi capaz de abandonar esse hábito,
mesmo quando sua força física diminuiu consideravelmente. Sua curiosidade
intelectual, junto com seu espírito autocrítico, conquistou uma gestão mais
focada e “criteriosa” de seu trabalho.
Mas essas idéias sobre “o que Marx deveria ter feito” são geralmente
fruto do desejo distorcido daqueles que gostariam que ele fosse um indivíduo
que não fizesse nada além de escrever O Capital – nem
mesmo para se defender das controvérsias políticas em que foi envolvido. Mesmo
se ele uma vez se definiu como “uma máquina, condenada a devorar livros e
depois jogá-los, de forma modificada, no depósito da história”, Marx era um ser
humano. Seu interesse pela matemática e pelo cálculo diferencial, por exemplo,
começou como um estímulo intelectual em sua busca por um método de análise
social, mas se tornou um espaço lúdico, um refúgio em momentos de grande
dificuldade pessoal, “uma ocupação para manter a quietude da mente”, como
costumava dizer a Engels.
NA
Os estudos dos últimos escritos de Marx
mostram um interesse na pesquisa de sociedades não europeias. Ao reconhecer,
como ele faz, que existem caminhos para o desenvolvimento diferentes do “modelo
ocidental”, é justo dizer, como alguns afirmam, que se tratava de Marx virando
uma nova página, ou seja, um Marx “não eurocêntrico”? Ou é mais correto dizer
que essa foi a admissão de Marx de que sua obra nunca foi destinada a ser
aplicada sem primeiro atender à realidade concreta de diferentes sociedades
históricas?
MM
A primeira e mais importante chave para compreender a ampla variedade de
interesses geográficos na pesquisa de Marx, durante a última década de sua
vida, está em seu plano para fornecer um relato mais amplo da dinâmica do modo
de produção capitalista em escala global. A Inglaterra foi o principal campo de
observação do Capital, volume I; após sua
publicação, ele queria expandir as investigações socioeconômicas para os dois
volumes do Capital que ainda estavam por
escrever. Foi por essa razão que decidiu aprender russo em 1870 e, então,
exigia constantemente livros e estatísticas sobre a Rússia e os Estados Unidos.
Ele acreditava que a análise das transformações econômicas desses países teria
sido muito útil para a compreensão das possíveis formas nas quais o capitalismo
pode se desenvolver em diferentes períodos e contextos. Este elemento crucial é
subestimado na literatura secundária sobre o tema, que está na moda hoje em
dia, de “Marx e Eurocentrismo”.
Outra
questão chave para a pesquisa de Marx em sociedades não europeias era se o
capitalismo era um pré-requisito necessário para o nascimento da sociedade
comunista e em que nível ela deveria se desenvolver internacionalmente. A
concepção multilinear que Marx assumiu em seus últimos anos o levou a olhar
mais atentamente para as especificidades históricas e os desníveis do
desenvolvimento econômico e político em diferentes países e contextos sociais.
Marx tornou-se altamente cético quanto à transferência de categorias
interpretativas entre contextos históricos e geográficos completamente
diferentes e, como ele escreveu, também percebeu que “eventos de notável
semelhança, ocorrendo em contextos históricos diferentes, levam a resultados
totalmente díspares”. Essa abordagem certamente aumentou as dificuldades que
ele enfrentou no curso já acidentado dos volumes inacabados do Capital e contribuiu para a lenta aceitação de que
sua obra principal permaneceria incompleta. Mas certamente abriu novas
esperanças revolucionárias.
Ao contrário
do que alguns autores ingenuamente acreditam, Marx não descobriu repentinamente
que tinha sido eurocêntrico e dedicou sua atenção a novos temas de estudo
porque sentiu a necessidade de corrigir seus pontos de vista políticos. Ele
sempre foi um “cidadão do mundo”, como costumava se chamar, e sempre tentou
analisar as mudanças econômicas e sociais em suas implicações globais. Como já
foi argumentado, como qualquer outro pensador do seu nível, Marx tinha
consciência da superioridade da Europa moderna sobre os demais continentes do
mundo, em termos de produção industrial e organização social, mas nunca
considerou esse fato como necessário ou fator permanente. E, claro, ele sempre
foi um inimigo feroz do colonialismo. Essas considerações são muito óbvias para
quem leu Marx.
NA
Um
dos capítulos centrais do seu livro trata da relação de Marx com a Rússia. Como
você mostra, Marx travou um diálogo muito intenso com diferentes partes da
esquerda russa, especificamente em torno da recepção do primeiro volume
do Capital. Quais foram os principais pontos desses debates?
MM
Por muitos
anos, Marx identificou a Rússia como um dos principais obstáculos à emancipação
da classe trabalhadora. Ele enfatizou várias vezes que seu lento
desenvolvimento econômico e seu regime político despótico ajudaram a fazer do
império czarista o posto avançado da contra-revolução. Mas em seus últimos
anos, ele começou a olhar de forma bem diferente para a Rússia.
Ele
reconheceu algumas condições possíveis para uma grande transformação social
após a abolição da servidão em 1861. A Rússia parecia mais propensa a produzir
uma revolução do que a Grã-Bretanha, onde o capitalismo havia criado o número
proporcionalmente maior de operários de fábrica no mundo, mas onde o movimento
operário, desfrutando de melhores condições de vida em parte baseadas na
exploração colonial, enfraqueceu e sofreu a influência negativa do reformismo
sindical.
Os diálogos
travados por Marx com os revolucionários russos foram com intelectuais e
políticos. Na primeira metade da década de 1870, ele adquiriu familiaridade com
a principal literatura crítica sobre a sociedade russa e dedicou atenção
especial à obra do filósofo socialista Nikolai Chernyshevsky (1828-1889). Ele
acreditava que um dado fenômeno social que havia alcançado um alto nível de
desenvolvimento nas nações mais avançadas poderia se espalhar muito rapidamente
entre os outros povos e subir de um nível inferior direto para outro superior,
passando pelos momentos intermediários. Isso deu a Marx muito que pensar ao
reconsiderar sua concepção materialista da história.
Por muito tempo, ele sabia que o esquema de progressão linear através
dos modos de produção asiáticos, antigos, feudais e modernos da burguesia, que
ele havia desenhado no prefácio de Uma contribuição para a crítica
da economia política (1859), era completamente inadequado para
uma compreensão do movimento da história, e que era realmente aconselhável
evitar qualquer filosofia da história. Ele não conseguia mais conceber a
sucessão de modos de produção no curso da história como uma sequência fixa de
estágios predefinidos.
Marx também aproveitou a oportunidade para discutir com militantes de
várias tendências revolucionárias na Rússia. Ele considerava o caráter realista
da atividade política do populismo russo – que na época era um movimento da
esquerda anticapitalista – porque não recorreu a floreios ultrarevolucionários
sem sentido ou a generalizações contraproducentes. Marx avaliou a relevância
das organizações socialistas existentes na Rússia por seu caráter pragmático,
não por declaração de lealdade às suas próprias teorias. Na verdade, ele
observou que muitas vezes aqueles que se diziam “marxistas” são os mais
doutrinários. Sua exposição às teorias e à atividade política dos populistas
russos – como os comunardos de Paris uma década antes – ajudou-o a
ser mais flexível na análise da irrupção dos acontecimentos revolucionários e
das forças subjetivas que os moldaram. Isso o aproximou de um verdadeiro
internacionalismo em escala global.
O tema central dos diálogos e trocas que Marx teve com muitas figuras da
esquerda russa foi a questão muito complexa do desenvolvimento do capitalismo,
que teve implicações políticas e teóricas cruciais. A dificuldade dessa
discussão também é evidenciada pela escolha final de Marx de não enviar uma
carta perspicaz na qual ele havia criticado algumas interpretações errôneas
do Capital para o jornal Otechestvennye Zapiski, ou para responder à “questão de
vida e morte” de Vera Zasulich sobre o futuro do comuna rural (a obshchina) com apenas uma carta curta e cautelosa, e
não com um texto mais longo que ele escreveu e reescreveu em três rascunhos
preparatórios.
NA
A correspondência de Marx com a
socialista russa Vera Zasulich é o assunto de muito interesse hoje. Lá, Marx
sugeriu que a comuna rural russa poderia se apropriar dos últimos avanços da
sociedade capitalista – tecnologia, em particular – sem ter que passar pelas
convulsões sociais que foram tão destrutivas para o campesinato da Europa
Ocidental. Você pode explicar com um pouco mais de detalhes o pensamento que
inspirou essas conclusões de Marx?
MM
Por
coincidência fortuita, a carta de Zasulich chegou a Marx, assim como seu
interesse por formas arcaicas de comunidade, já aprofundado em 1879 pelo estudo
da obra do sociólogo Maksim Kovalevsky, o levava a prestar mais atenção às
descobertas mais recentes feitas por antropólogos de seu tempo. Teoria e
prática o levaram ao mesmo lugar. Com base nas ideias sugeridas pelo
antropólogo Morgan, ele escreveu que o capitalismo poderia ser substituído por
uma forma superior de produção coletiva arcaica.
Esta declaração ambígua requer pelo menos dois esclarecimentos. Em
primeiro lugar, graças ao que aprendera com Chernyshevsky, Marx argumentou que
a Rússia não poderia repetir servilmente todos os estágios históricos da
Inglaterra e de outros países da Europa Ocidental. Em princípio, a
transformação socialista da obshchina poderia
acontecer sem uma passagem necessária pelo capitalismo. Mas isso não significa
que Marx mudou seu julgamento crítico da comuna rural na Rússia, ou que ele
acreditava que os países onde o capitalismo ainda estava subdesenvolvido
estavam mais próximos da revolução do que outros com um desenvolvimento
produtivo mais avançado. Ele não se convenceu subitamente de que as comunas
rurais arcaicas eram um alavanca à emancipação mais avançado para o indivíduo
do que as relações sociais existentes no capitalismo.
Em segundo lugar, sua análise da possível transformação progressiva
da obshchina não pretendia ser elevada a um modelo
mais geral. Foi uma análise específica de uma determinada produção coletiva em
um momento histórico preciso. Em outras palavras, Marx revelou a flexibilidade
teórica e a falta de método que muitos marxistas depois dele não conseguiram
demonstrar. No final da vida, Marx revelou uma abertura teórica cada vez maior,
o que lhe permitiu considerar outros caminhos possíveis para o socialismo que
ele nunca havia levado a sério ou antes considerado como inatingíveis.
A dúvida de
Marx foi substituída pela convicção de que o capitalismo era um estágio
inevitável para o desenvolvimento econômico em todos os países e condições
históricas. O novo interesse que ressurge hoje pelas considerações que Marx
nunca enviou a Zasulich, e por outras ideias semelhantes expressas mais
claramente em seus últimos anos de vida, está em uma concepção de sociedade
pós-capitalista que está distantes da equação do socialismo com as forças
produtivas – uma concepção envolvendo nuances nacionalistas e simpatia pelo
colonialismo, que se afirmou dentro da Segunda Internacional e dos partidos
social-democratas. As ideias de Marx também diferem profundamente do suposto
“método científico” de análise social preponderante na União Soviética e seus
satélites.
NA
Mesmo que a luta pela saúde de Marx
sejam bem conhecidas, ainda é doloroso ler o capítulo final de seu livro, onde
você faz uma crônica de sua condição deteriorada. As biografias intelectuais de
Marx apontam corretamente que uma apreciação completa de Marx precisa conectar
sua vida e atividades políticas com seu pensamento; como Marx estava inativo
devido a enfermidades? Como alguém que está escrevendo uma biografia
intelectual, como você aborda esse período?
MM
Um dos melhores estudiosos de Marx de todos os tempos, Maximilien Rubel
(1905-1996), autor do livro Karl Marx: essai de biographie
intellectuelle (1957), argumentou que, para escrever sobre
Marx, é preciso ser um pouco filósofo, um pouco historiador, um pouco
economista e um pouco sociólogo ao mesmo tempo. Eu acrescentaria que, ao escrever
a biografia de Marx, também se aprende muito sobre a medicina. Marx lidou
durante toda a sua vida madura com uma série de questões de saúde. O mais longo
deles foi uma infecção desagradável da pele que o acompanhou durante toda a
redação do Capital e se manifestou em
furúnculos graves e debilitantes em várias partes do corpo. Foi por essa razão
que, quando Marx terminou sua magnum opus, ele escreveu: “Espero que a
burguesia se lembre dos meus carbúnculos até o dia da morte!”
Os últimos
dois anos de sua vida foram particularmente difíceis. Marx sofreu uma dor
terrível pela perda de sua esposa e filha mais velha, e ele teve uma bronquite
crônica que frequentemente evoluía para uma pleurisia severa. Lutou, em vão,
para encontrar o clima que lhe proporcionasse as melhores condições para
melhorar, e viajou, sozinho, pela Inglaterra, França e até Argélia, onde
embarcou num longo período de complicado tratamento. O aspecto mais
interessante dessa parte da biografia de Marx é a sagacidade, sempre
acompanhada de auto-ironia, que ele demonstrou para lidar com a fragilidade de
seu corpo. As cartas que escreveu às filhas e a Engels, quando sentiu que
estava perto do fim, deixam mais evidente o seu lado mais íntimo. Elas revelam
a importância do que ele chamou de “mundo microscópico”, começando com a paixão
vital que sentia pelos netos. Elas incluem as considerações de um homem que
passou por uma existência longa e intensa e passou a avaliar todos os aspectos
da vida.
Os biógrafos
devem relatar os sofrimentos da esfera privada, especialmente quando eles são
relevantes para melhor compreender as dificuldades subjacentes à escrita de um
livro, ou as razões pelas quais um manuscrito permaneceu inacabado. Mas também
devem saber onde parar e evitar lançar um olhar indiscreto aos assuntos
exclusivamente privados.
NA
Muito do pensamento tardio de Marx está
contido em cartas e cadernos. Devemos conceder a esses escritos o mesmo status
de seus escritos mais consagrados? Quando você argumenta que a escrita de Marx
é “essencialmente incompleta”, você tem algo assim em mente?
MM
O Capital permaneceu inacabado por causa da pobreza
opressora em que Marx viveu por duas décadas e por causa de seus constantes
problemas de saúde ligados às preocupações diárias. Desnecessário dizer que a
tarefa que ele se propôs – compreender o modo de produção capitalista em sua
média ideal e descrever suas tendências gerais de desenvolvimento – era
extraordinariamente difícil de realizar. Mas o Capital não
foi o único projeto que permaneceu incompleto. A autocrítica impiedosa de Marx
aumentou as dificuldades de mais de um de seus empreendimentos, e a grande
quantidade de tempo que ele gastou em muitos projetos que queria publicar se
deveu ao extremo rigor a que submeteu todo o seu pensamento.
Quando Marx
era jovem, ele era conhecido entre seus amigos da universidade por sua
meticulosidade. Há histórias que o retratam como alguém que se recusou a
escrever uma frase se não pudesse provar de dez maneiras diferentes. É por isso
que o jovem estudioso mais prolífico da esquerda hegeliana ainda publicou menos
do que muitos dos outros. A crença de Marx de que suas informações eram
insuficientes e seus julgamentos imaturos o impediram de publicar escritos que
permaneceram na forma de fragmentos. Mas é também por isso que suas notas são
extremamente úteis e devem ser consideradas parte integrante de sua obra.
Muitos de seus trabalhos incessantes tiveram consequências teóricas
extraordinárias para o futuro.
Isso não significa que seus textos incompletos possam receber o mesmo
peso daqueles que foram publicados. Eu distinguiria cinco tipos de escritos:
trabalhos publicados, seus manuscritos preparatórios, artigos jornalísticos,
cartas e cadernos de trechos. Mas também devem ser feitas distinções dentro
dessas categorias. Alguns dos textos publicados de Marx não devem ser
considerados sua palavra final sobre algumas questões. Por exemplo, o Manifesto do Partido Comunista foi considerado por
Engels e Marx como um documento histórico da juventude e não como o texto
definitivo em que suas principais concepções políticas se manifestavam. Ou
deve-se ter em mente que escritos de propaganda política e escritos científicos
muitas vezes não são combináveis.
Infelizmente, esses tipos de erros são muito frequentes na literatura
secundária sobre Marx. Isso sem falar na ausência da dimensão cronológica em
muitas reconstruções de seu pensamento. Os textos da década de 1840 não podem
ser citados indiscriminadamente ao lado dos das décadas de 1860 e 1870, pois
não carregam o mesmo peso de conhecimento científico e experiência política.
Alguns manuscritos foram escritos por Marx apenas para ele mesmo, enquanto
outros eram materiais preparatórios para livros a serem publicados. Alguns
foram revisados e muitas vezes atualizados por Marx,
enquanto outros foram abandonados por ele sem a possibilidade de atualizá-los (nesta categoria, há o volume III do Capital). Alguns artigos jornalísticos contêm considerações que podem ser
consideradas uma conclusão das obras de Marx. Outros, porém, foram escritos
rapidamente a fim de levantar dinheiro para pagar o aluguel. Algumas cartas
incluem opiniões autênticas de Marx sobre as questões discutidas. Outros contêm
apenas uma versão suavizada, porque se dirigiam a pessoas fora do círculo de
Marx, com quem às vezes era necessário se expressar diplomaticamente.
Por todas
essas razões, é claro que um bom conhecimento da vida de Marx é indispensável
para uma compreensão correta de suas idéias. Finalmente, existem os mais de 200
cadernos contendo resumos (e às vezes comentários) de todos os livros mais
importantes lidos por Marx durante o período de 1838 a 1882. Eles são
essenciais para uma compreensão da gênese de sua teoria e de elementos que ele
não foi capaz de desenvolver como gostaria.
As ideias concebidas por Marx durante
os últimos anos de sua vida foram coletadas principalmente nesses cadernos.
Certamente são muito difíceis de ler, mas nos dão acesso a um tesouro muito
precioso: não apenas a pesquisa que Marx fez antes de sua morte, mas também as
perguntas que ele se fez durante a vida. Algumas de suas dúvidas podem ser mais
úteis para nós hoje do que algumas de suas certezas.
FONTE: https://jacobin.com.br/2021/05/a-atualidade-do-velho-marx/
